Подробнее: https://monocler.ru/antropologicheskaya ... rdashvili/Один из крупнейших философов XX века Мераб Мамардашвили считал, что жизнь бросает человеку вызов — быть ему или существовать. Но что такое «бытие» и чем оно отличается от «сущего»? Как в современном мире взаимодействуют принцип Картезия, принцип Канта и принцип Кафки? «Почему?» или «Зачем?» — какой из этих вопросов отражает смысл нашего существования? И в чем заключается «антропологическая катастрофа», о которой говорит Мамардашвили? Разбираемся.
Быть или существовать?
Модератор: Дима
Быть или существовать?
Что думаете по этому поводу, друзья?
PRIMUM NON NOSERE
Re: Быть или существовать?
Приятно, что на полях Форума разбираются различные подходы к проблемам человека, в том числе научного плана.
Нередко я узнаю в рассуждениях ученых некоторые сходства с учением толтеков. Хотя, конечно, не следует забывать, что это разные подходы к мироописанию.
Предложена любопытная статья о видении развития человечества "глазами ученых". В ней я нашел как обозначенные сходства, так и явные отличия в позициях науки и толтеков.
Да, жизнь бросает ВЫЗОВ, да, человек ВЫБИРАЕТ: быть (стараться осознавать) или существовать ("не быть", "ре-агировать").. а далее по тексту не о Пути ли с Сердцем говорится?
Понравилось:
Но вот что я бы добавил к словам из текста статьи:
И ещё. Скорее всего, лучше вести речь не об антропологической катастрофе, а всего лишь о катастрофе личности (как носителя социальных ценностей), о пересмотре ценностей, что, возможно, помимо катастрофы для личности ещё является и индикатором перемен в антропоморфном развитии.
Нередко я узнаю в рассуждениях ученых некоторые сходства с учением толтеков. Хотя, конечно, не следует забывать, что это разные подходы к мироописанию.
Предложена любопытная статья о видении развития человечества "глазами ученых". В ней я нашел как обозначенные сходства, так и явные отличия в позициях науки и толтеков.
Да, жизнь бросает ВЫЗОВ, да, человек ВЫБИРАЕТ: быть (стараться осознавать) или существовать ("не быть", "ре-агировать").. а далее по тексту не о Пути ли с Сердцем говорится?
"..Например, человек выбирает профессию не потому, что она престижная или, скажем, приносит много денег, а потому, что он избирает ее делом своей жизни, которое требует от него полного участия и посвящения. Другими словами, не что-то внешнее, какой-то посул прельщает человека, а он сам, исходя из себя, из своего существа свободно выбирает какую-то деятельность. Образцовым примером такого бытийного выбора можно назвать философствование Сократа, за которое он не получал никаких выгод и от которого он не отказался даже перед угрозой наказания."
Понравилось:
"Разницу между «существованием» и «бытием» можно обозначить с помощью двух простых вопросов «почему?» и «зачем?»." .... "Иные из людей, или точнее, многие люди в своем инерционно-пассивном существовании (социальном прозябании) сущностно ничем не отличаются от летящего камня. Их также толкает некая внешняя причина, будь то желания родителей, мода, культурные стереотипы, социальные обязательства и т. п."
Но вот что я бы добавил к словам из текста статьи:
- это то, что не стал бы заужать понимание так называемой катастрофы как только "неспособность к собственному мышлению". Очевидно, опираясь на учение толтеков, необходимо добавить что-то и про недостаток чувствования, разумного сотрудничества.«Антропологическая катастрофа» – это неспособность к собственному мышлению и все вытекающие из этой неспособности следствия."
И ещё. Скорее всего, лучше вести речь не об антропологической катастрофе, а всего лишь о катастрофе личности (как носителя социальных ценностей), о пересмотре ценностей, что, возможно, помимо катастрофы для личности ещё является и индикатором перемен в антропоморфном развитии.
Один и тот же текст может восприниматься по-другому после изменений в читателе.
Re: Быть или существовать?
Все эти слова "быть" и "существовать" многосмысленны. По крайней мере из того, что утверждает Мамардашвили, я уже навскидку могу сделать два заключения. Первое, это то, что став независимым от существования, мы становимся свободными, но тот же самый переход от существования к бытию, который как бы приводит к свободе, может быть понят и иначе - просто как переживание существования, когда есть собственно существование, и субъект, который его переживает.
А может быть вообще по-другому, например "существовать" может означать действовать, воздействовать. Вот например я воздействую на кого-то, значит я существую, похоже как на вопрос с привидением, которое не может воздействовать на материальный мир, а человек может это делать, значит он существует.
Так что выбирай из разных значений слов близкое тебе, и будешь читать философские трактаты, где всё многозначно и неопределённо
знаешь анекдот:
- Петька, ты что, не понял что я сказал?
- Понял, Василий Иванович, только вы больно мудрёно говорите, надо быть философом, чтобы вас понять.
- Эх, был бы ты Петька философом, так я бы тебя конюшни чистить поставил, а ты у меня эскадроном командуешь!
А может быть вообще по-другому, например "существовать" может означать действовать, воздействовать. Вот например я воздействую на кого-то, значит я существую, похоже как на вопрос с привидением, которое не может воздействовать на материальный мир, а человек может это делать, значит он существует.
Так что выбирай из разных значений слов близкое тебе, и будешь читать философские трактаты, где всё многозначно и неопределённо
знаешь анекдот:
- Петька, ты что, не понял что я сказал?
- Понял, Василий Иванович, только вы больно мудрёно говорите, надо быть философом, чтобы вас понять.
- Эх, был бы ты Петька философом, так я бы тебя конюшни чистить поставил, а ты у меня эскадроном командуешь!
Хомячок не волк, из норки не убежит
Re: Быть или существовать?
Отлично сказано!
Спасибо Владимир и Охотник!
Интересно посмотреть на тему с различных ракурсов.
Спасибо Владимир и Охотник!
Интересно посмотреть на тему с различных ракурсов.
PRIMUM NON NOSERE
Re: Быть или существовать?
Охотнику.
Спасибо за отклик! Соглашаюсь, что слова означают некую договоренность о том, что под ними подразумевать. И в этом смысле мы должны обращаться с ними осторожно. Тем более, если эти слова исходят не из толтекской, а из классической научной позиции, как в данной теме.
Когда мы приближаемся к неизвестному знанию, часто не хватает слов. Но это не означает, что следует увлекаться фантазией и упрощением ситуации, как в твоем примере:
Тем более, что есть уже "открытые велосипеды":
Спасибо за отклик! Соглашаюсь, что слова означают некую договоренность о том, что под ними подразумевать. И в этом смысле мы должны обращаться с ними осторожно. Тем более, если эти слова исходят не из толтекской, а из классической научной позиции, как в данной теме.
Когда мы приближаемся к неизвестному знанию, часто не хватает слов. Но это не означает, что следует увлекаться фантазией и упрощением ситуации, как в твоем примере:
А может быть вообще по-другому, например "существовать" может означать действовать, воздействовать. Вот например я воздействую на кого-то, значит я существую, похоже как на вопрос с привидением, которое не может воздействовать на материальный мир, а человек может это делать, значит он существует.
Тем более, что есть уже "открытые велосипеды":
Т. Марез, "Учение толтеков", т.2, глава восьмая."Однако существование не обязательно означает проявление, как это вполне очевидно в случае Жизни Непроявленной. Термин "существование" равным образом можно применить как к тому, что является проявленным, так и к тому, что является непроявленным."
Один и тот же текст может восприниматься по-другому после изменений в читателе.
Re: Быть или существовать?
Владимир, мне твои рассуждения напомнили место из книги Успенского "В поисках чудесного" (глава 4). Услышав слово "существование", ты не удержался о того, чтобы сказать, что оно бывает "проявленное" и "непроявленное". Каким боком можно поставить твоё заключение в тему этой дискуссии, непонятно, но, главное, что "ты понимаешь, о чём речь"
Хомячок не волк, из норки не убежит
Re: Быть или существовать?
Нашёл хороший анекдот по теме:
Кончилась война.
Петька решил поступать в институт, а там нужно философию сдавать. Пришёл он к Чапаеву и спрашивает:
- Василий Иванович, что такое философия?
- Ну, как бы тебе это, Петька, объяснить... Представь, что мы с тобой пришли в баню, а там только одно место. Я очень грязный, а ты не очень. Кто из нас первым должен мыться?
- Вы, Василий Иванович. Вам нужнее, а я уже потом как-нибудь помоюсь.
- Нет, Петька.
- Ну, тогда, я, Василий Иванович. Я быстренько помоюсь, чтобы осободить Вам место, а Вы уже затем в своё удовольствие будете мыться, сколько Вашей душе будет угодно.
- Нет, Петька, не верно.
Петька думал, думал, думал, думал и говорит:
- Не знаю, Василий Иванович!
- Вот, Петька! Это и есть философия!
Кончилась война.
Петька решил поступать в институт, а там нужно философию сдавать. Пришёл он к Чапаеву и спрашивает:
- Василий Иванович, что такое философия?
- Ну, как бы тебе это, Петька, объяснить... Представь, что мы с тобой пришли в баню, а там только одно место. Я очень грязный, а ты не очень. Кто из нас первым должен мыться?
- Вы, Василий Иванович. Вам нужнее, а я уже потом как-нибудь помоюсь.
- Нет, Петька.
- Ну, тогда, я, Василий Иванович. Я быстренько помоюсь, чтобы осободить Вам место, а Вы уже затем в своё удовольствие будете мыться, сколько Вашей душе будет угодно.
- Нет, Петька, не верно.
Петька думал, думал, думал, думал и говорит:
- Не знаю, Василий Иванович!
- Вот, Петька! Это и есть философия!
Хомячок не волк, из норки не убежит
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей