Желтая Роза Дружбы

Дима писал(а): ↑

20 фев 2017, 20:41

Максим писал(а): ↑

20 фев 2017, 15:33

Не удаётся объяснить с принятой точки зрения - значит, не соответствует, значит, этого не может быть.

Вот и как общаться с такими людьми? Я ж не могу исключить их из своей жизни - ни физически, ни морально.

Дим, я попробую сказать с позиции психолога.
1) С такими людьми общаться можно, если они хотят ОБЩаться, а не МОНОлогично вещать ТОЛЬКО СВОЮ ПОЗИЦИЮ.
2) Как специалист-психолог я бы предложил находить даже в их монологе противоречия и использовать их (как аргументы или как основу для совместного поиска, сотрудничества) - то есть, если по учению толтеков, - практиковать сталкинг.

Владимир, так эти видео и статьи - сталкинг и есть!
Я сталкиваю веру человека "в науку" с фактами самой науки

Т. Черниговская: "Мир может оказаться галлюцинацией" https://vk.com/vospriatie_club?w=wall-71519818_7306

Владимир, ты обладаешь критическим мышлением?

Охотник писал(а): ↑

03 мар 2017, 18:28

Владимир, ты обладаешь критическим мышлением?

Охотник, не исключено.
Если твой вопрос связан с моей последней ссылкой, то мною двигало желание добавить интересную информацию к теме о мозге из уст солидного учёного.

Владимир писал(а):
Охотник, не исключено. Если твой вопрос связан с моей последней ссылкой, то мною двигало желание добавить интересную информацию к теме о мозге из уст солидного учёного.

Мой вопрос связан именно с твоей ссылкой - потому что если "мир может оказаться галлюцинацией", то тогда не может быть никакого критического мышления, потому что критическое мышление несовместимо с галлюцинаций.

Мой вопрос связан именно с твоей ссылкой - потому что если "мир может оказаться галлюцинацией", то тогда не может быть никакого критического мышления, потому что критическое мышление несовместимо с галлюцинаций.

Охотник, это похоже на диагноз.

Раз другие позволяют себе кое-что упростить о моих высказываниях, тогда уж и я себе позволю пошалить с этими упрощениями:

Мой вопрос связан именно с твоей ссылкой - потому что если "мир может оказаться галлюцинацией", то тогда не может быть никакого критического мышления для того, кто с этим согласился, потому что критическое мышление с точки зрения современной науки несовместимо с галлюцинацией.

Осталось только доказать это самое "если..."

Владимир писал(а): ↑

04 мар 2017, 12:37

Охотник, это похоже на диагноз.

Что ты называешь диагнозом? Речь идёт, повторюсь, о том, что если мы обладаем способностью критически мыслить, то тогда мир всё-таки не галлюцинация.

Владимир писал(а):

Охотник писал(а): ↑

03 мар 2017, 18:28

Владимир, ты обладаешь критическим мышлением?

Охотник, не исключено.

На вопрос о наличии у тебя критического мышления, ты отвечаешь "не исключено", то есть, уклончиво. Странно, что ты не можешь признать наличие у себя критического мышления, или отвергнуть его полностью, и тогда уже смело сказать, что "мир - это галлюцинация"

Владимир писал(а):
Осталось только доказать это самое "если..."

Нет, не только. Если ты говоришь, что "мир может оказаться галлюцинаций", ты должен это доказать.

Иногда ссылка на Татьяну Черниговскую - просто ссылка на Татьяну Черниговскую.
Слова в заголовке статьи "Мир может оказаться галлюцинацией", напомню, принадлежат автору - Т. Черниговской.

А ещё - ссылка на статью не всегда = согласию с содержанием статьи.

Это как я фильм смотрел "Особенности национальной охоты" - там Кузьмич с финном разговаривал - а Михалыч его спрашивает - "Кузьмич, ты что, финский знаешь?"
- Нет.
- А как же вы тогда разговаривали?
- Как, на русском.
- Так он же финн!
- Кто финн?



Так и ты, не согласен, но ссылку даёшь, автора представляешь, а то что он даёт, не знаешь, может Черниговская она вообще, того финн шутит?