olley писал(а):
Канафий, привет.
Убийство оно и есть убийство - это факт. Но давайте подойдем с
трезвым различением. Животное отличается от бактерии? Отличается. Думаю, никто не будет отрицать этот факт. Значит, и их убийство отличается. Логично? Можно привести такую аналогию - вот разрушить ветхую лачугу и прекрасный дворец - это одно и то же или нет? Хотя и в том и в другом случае речь идет о разрушении...
Между бактерией и животным лежат миллионы лет эволюции. Миллионы лет
усилий Природы. Тот, кто ставит животное и бактерию на один уровень, совершает плевок в лицо Природе и ставит под сомнение вообще само понятие развития и эволюции.
В таком контексте слова "убийство всегда есть убийство" звучат несколько лицемерно, на мой взгляд.
С помощью этих рассуждений я не пытаюсь оправдать убийство или доказать, что одно убийство "лучше" или "хуже" другого - в этом случае я проявил бы
предвзятое различение. Тем не менее,
объективное различение в этой ситуации должно иметь место быть.
Кстати, раз уж заговорили об оправданиях. Не стоит оправдывать убийство животных тем, что "все равно приходиться убивать ради пищи - не важно, животных, бактерий или растения". С этой точки зрения фраза "мне просто нравится вкус мяса" - звучит куда более достойно
olley писал(а):
Канафий,
в предыдущем посте Вы приводили пример о том, что при дыхании погибает сколько-то микроорганизмов и что это (условно) наказывается лишением одной булки хлеба. А сколько булок хлеба не додадут за убийство животного? Неужели столько же?
Да, и там и там - убийство. И животное равно микроорганизму как часть единой Жизни. Вместе с тем, я настаиваю на том, что эти существа стоят на разных ступенях эволюции.
Направление эволюции на этой планете однозначно - минеральное царство, затем растительное, животное и человек. У представителей этих царств совершенно разные возможности к развитию осознания, совершенно разный потенциал и нельзя закрывать на это глаза. Вместе с разными возможностями и разная мера ответственности, кстати. Если мы
не различаем ступени эволюции на примере природы, как мы можем говорить о собственной эволюции? Как мы сможем
различить, какие наши действия ведут к развитию, а какие - к деградации?
Конечно, человек - не результат эволюции формы. Но и нельзя сказать, что форма совсем не связана с эволюцией. Форма - отражает результат эволюции осознания, которое первично. Есть ли разница, лишить формы более развитое осознание или менее развитое? По моему мнению, есть. Это вот, например, набирает человек длинную статью на компьютере. И тут - бах, вырубили электричество. Все результаты работы пропали. Есть ли разница, случилось это в начале работы или ближе к концу? Ведь уничтожен только файл (форма). Сама статья (осознание) - осталась в голове у человека (если, конечно, от досады он не позабыл, что хотел сказать
).
...
Виталий, привет!
Я таки нашел то, что имел в виду, но (как иногда бывает) не хватало аргументов.
При сравнении различных форм жизни есть смысл говорить не только об осознании и его различных уровнях, но что более важно о РАЗУМНОСТИ!
Théun Mares, Volume II, Chapter 08
Realise that all of manifested life, irrespective of whether it is organic or inorganic, and whatever its form, is intelligent. From observation it is also clear that the actual level of awareness varies greatly between one form and another. In other words,
awareness is dependent upon the particular form of life manifested, but intelligence, being the inherent nature of all life, is totally unaffected by the form.
Поймите, что вся проявленная жизнь, независимо от того, органическая она или не органическая и независимо от формы,
разумна. Из наблюдений также понятно, что фактический уровень осознания между разными формами сильно отличается. Другими словами,
осознание зависит от конкретной формы проявленной жизни,
однако разумность, являясь неотъемлемой частью сути всего живого, совершенно не подвержена влиянию формы.
Вход
Регистрация
FAQ
Не, Максим. Да как это?! Да быть того не может! Наоборот всё! Я для своих образов и слов-то подобрать не могу. 
LOL
